6月28日，針對(duì)自媒體發(fā)布的有關(guān)“上海電氣被印度詐騙88億，反被索賠21億”的消息，上海電氣深夜緊急發(fā)聲，公司官網(wǎng)聲明稱，相關(guān)報(bào)道嚴(yán)重歪曲事實(shí)。

自媒體造謠行為會(huì)對(duì)企業(yè)造成怎樣影響?北京市京師律師事務(wù)所合伙人盧鼎亮律師向《華夏時(shí)報(bào)》記者表示，造謠行為會(huì)對(duì)企業(yè)的聲譽(yù)、基本事實(shí)的判斷、企業(yè)的股價(jià)造成一定程度的影響。

他指出，對(duì)于不負(fù)責(zé)任的造謠行為，應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的措施(比如及時(shí)公告)以降低不良影響;對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重，造成不良后果的，可以采取將線索移交公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵辦。

上海電氣：相關(guān)報(bào)道嚴(yán)重歪曲事實(shí)

記者留意到，6月28日晚間，上海電氣晚間聲明對(duì)于自媒體“小作文”作了詳細(xì)回應(yīng)，并明確指出自媒體發(fā)布的“上海電氣被印度詐騙88億，反被索賠21億”消息及相關(guān)報(bào)道，嚴(yán)重歪曲事實(shí)。

上海電氣指出，2008年，上海電氣作為印度莎圣電站項(xiàng)目的主要設(shè)備及服務(wù)供應(yīng)商，簽署了《設(shè)備供貨與服務(wù)合同》，合同金額為13.11億美元。該電站項(xiàng)目已于2015年投入商業(yè)運(yùn)營(yíng)，電廠運(yùn)行情況良好。上海電氣對(duì)該項(xiàng)目的收款已近90%，對(duì)尚未收到的尾款提起了仲裁，該仲裁已勝訴并進(jìn)入執(zhí)行階段。

上海電氣稱，印度孟買法院已于2022年駁回印度Reliance(報(bào)道所稱“信實(shí)公司”)曾向上海電氣提出索賠約21億元人民幣的訴訟。

公司表示，經(jīng)溝通，大多數(shù)媒體平臺(tái)理解并迅速刪除了不實(shí)報(bào)道。對(duì)繼續(xù)捏造事實(shí)、傳播不實(shí)報(bào)道的侵權(quán)行為，上海電氣將根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定積極維權(quán)，嚴(yán)肅追究相關(guān)主體的法律責(zé)任，全力維護(hù)自身合法權(quán)益。

對(duì)于本次自媒體對(duì)上海電氣的造謠的行為，記者也聯(lián)系并采訪了專業(yè)律師。

京師律師事務(wù)所高級(jí)合伙人陳振輝告訴《華夏時(shí)報(bào)》記者，造謠會(huì)嚴(yán)重影響企業(yè)的聲譽(yù)和信譽(yù)，導(dǎo)致客戶和投資者的信任度下降，進(jìn)而影響企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和發(fā)展。

他表示，該事件涉及了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百四十三條規(guī)定的“編造、故意傳播虛假信息罪”，如果造謠者被定罪，可能會(huì)面臨拘留、罰款等處罰。

北京市京師律師事務(wù)所合伙人盧鼎亮律師也認(rèn)為，造謠行為會(huì)對(duì)企業(yè)的聲譽(yù)、基本事實(shí)的判斷、企業(yè)的股價(jià)造成一定程度的影響。對(duì)于不負(fù)責(zé)任的造謠行為，應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的措施(比如及時(shí)公告)以降低不良影響;對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重，造成不良后果的，可以采取將線索移交公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵辦。

記者發(fā)現(xiàn)，市面上傳播企業(yè)謠言的行為并非個(gè)例。短短三個(gè)工作日，上海就發(fā)生了兩家知名企業(yè)通過官方聲明進(jìn)行辟謠的事件。

6月26日，上汽集團(tuán)針對(duì)近期自媒體發(fā)布報(bào)道的“上汽MG印度公司被當(dāng)?shù)貜?qiáng)行低價(jià)收購(gòu)股份，喪失控制權(quán)”消息進(jìn)行辟謠，并指出相關(guān)內(nèi)容嚴(yán)重背離事實(shí)。

為何謠言屢禁不止?陳振輝向記者介紹道，可能是因?yàn)槿藗內(nèi)狈Ψ梢庾R(shí)和法律知識(shí)，同時(shí)也可能是因?yàn)橐恍┤顺鲇趥€(gè)人利益或其他目的而散布謠言。他認(rèn)為，加強(qiáng)法制宣傳和教育，同時(shí)加大對(duì)謠言的打擊力度，可以有效遏制謠言的傳播。

律師：與小米事件有較大不同

為何上海電氣相關(guān)“小作文”被瘋傳?記者注意到，這或許還與小米等中國(guó)廠家在印度市場(chǎng)遭遇有關(guān)。

據(jù)媒體報(bào)道，印度執(zhí)法局(ED)6月9日發(fā)布文件稱，因小米涉嫌違反該國(guó)《外匯管理法》(FEMA)，“向外國(guó)實(shí)體非法轉(zhuǎn)移資金”，該局已經(jīng)向小米技術(shù)印度私人有限公司、小米印度分公司、公司負(fù)責(zé)人及三家銀行發(fā)出正式通知。出于該指控，印度當(dāng)局此前已經(jīng)扣押了小米共555.1億盧比資金(約6.8億美元)，現(xiàn)價(jià)近50億元人民幣。

相關(guān)媒體報(bào)道認(rèn)為，這次通知也意味著上述凍結(jié)資金有可能會(huì)被沒收，而這幾乎相當(dāng)于小米去年經(jīng)調(diào)整凈利潤(rùn)的56.7%。盡管小米方面后面對(duì)媒體的表示，和此前的態(tài)度是一致的，并表示不是被沒收，是凍結(jié)。但卻依然有很多人認(rèn)為中國(guó)廠家在印度市場(chǎng)疑似遭遇了“殺豬盤”。

那么，本次上海電氣事件與小米被扣押資金的事件，有什么異同點(diǎn)?

盧鼎亮對(duì)《華夏時(shí)報(bào)》記者說道，上海電氣在印度的商業(yè)合作項(xiàng)目出現(xiàn)糾紛主要是由于供貨方與采購(gòu)方在燃煤電站項(xiàng)目的履行過程中產(chǎn)生爭(zhēng)議，上海電氣已經(jīng)完成了主要設(shè)備及相關(guān)服務(wù)的提供，但是采購(gòu)方?jīng)]有如約支付尾款，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，相繼在新加坡國(guó)際仲裁中心提起仲裁。小米在印度被扣款，據(jù)部分報(bào)道，是由于“未經(jīng)授權(quán)以特許權(quán)使用費(fèi)的名義向國(guó)外匯款”引起的。

盧鼎亮強(qiáng)調(diào)，兩個(gè)事件還是有較大不同，前者主要是商業(yè)主體在商業(yè)合作項(xiàng)目中對(duì)履約是否完成產(chǎn)生爭(zhēng)議，雙方依據(jù)合同相互提起仲裁請(qǐng)求。后者涉及東道國(guó)的外匯管制的政策，也涉及東道國(guó)是否涉及歧視性措施，以及東道國(guó)是否能夠提供優(yōu)良的營(yíng)商環(huán)境問題。

日后中國(guó)企業(yè)如何面對(duì)各種不公平事件，如何應(yīng)對(duì)和避免類似事件發(fā)生?

IPG中國(guó)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家柏文喜向《華夏時(shí)報(bào)》記者表示，印度有的政府部門廉政程度不如人意，但是整體而言印度是個(gè)民主化的法治國(guó)家，一些敏感性事件，尤其是涉及國(guó)際大型企業(yè)以及大規(guī)模利益沖突的時(shí)候肯定都會(huì)于法有據(jù)或者修法在先，因此所謂的“上海電氣被印度詐騙88億，反被索賠21億”，以及小米事件等更多的應(yīng)該是脫離事實(shí)基本面的誤傳或者自媒體的有意歪曲，并非真實(shí)的情況。

不過，柏文喜也指出，作為在印度營(yíng)商的中國(guó)企業(yè)，還是需要格外注意“入門問禁”遵紀(jì)守法，并時(shí)刻高度關(guān)注有關(guān)法律法規(guī)的變化，以切實(shí)維護(hù)自身的合法權(quán)益，防止因?yàn)檫`反當(dāng)?shù)胤煞ㄒ?guī)而給自身造成重大損失。

盧鼎亮告訴記者，中國(guó)企業(yè)在走出去的過程中，應(yīng)該充分了解東道國(guó)的政策法律，增加當(dāng)?shù)馗吖艿墓蛡虮壤刚?qǐng)當(dāng)?shù)貙I(yè)的律師事務(wù)所以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所，以進(jìn)一步保障公司治理本地化，盡量避免不公平的歧視性措施。但是，對(duì)于東道國(guó)針對(duì)中國(guó)企業(yè)的不公平做法，中國(guó)企業(yè)也可以在東道國(guó)優(yōu)先尋求當(dāng)?shù)鼐葷?jì)，通過仲裁、訴訟或者投訴等方式來(lái)維護(hù)中國(guó)企業(yè)在東道國(guó)的合法權(quán)益。