11月1日，記者獲悉，前段時(shí)間，無(wú)錫的孫先生從某影視公司處，花了100萬(wàn)元買(mǎi)了一部電影2.63%的投資權(quán)和收益權(quán)，原本以為電影上映后能賺大錢(qián)，結(jié)果最終卻因?yàn)槠狈坎患眩澚私?6萬(wàn)，孫先生認(rèn)為合同中有詐，于是將影視公司告上法庭。

無(wú)錫市錫山區(qū)人民法院民二庭二級(jí)法官 顧瑜：“小孫通過(guò)某影視公司的宣傳營(yíng)銷(xiāo)，對(duì)某部電影非常心動(dòng)，這部電影入圍了釜山國(guó)際電影節(jié)的主競(jìng)賽單元，男主角憑借該影片也獲得了一個(gè)演員獎(jiǎng)項(xiàng)，女主角正好近幾年人氣大漲，小孫十分好看這部影片的表現(xiàn)，他就與影視公司簽訂了合同，花了100萬(wàn)元，從影視公司處受讓了2.63%的投資份額。”

轉(zhuǎn)讓合同明確了導(dǎo)演、監(jiān)制、主演、預(yù)計(jì)公映時(shí)間、投資總金額等基本要素，有些約定十分詳細(xì)專(zhuān)業(yè)，讓小孫這個(gè)外行人覺(jué)得十分放心，小孫也覺(jué)得這筆投資十拿九穩(wěn)。然而，電影在次年放映后，累計(jì)票房?jī)H300余萬(wàn)元。影視公司測(cè)算后，告知小孫只能分到4萬(wàn)余元，這讓小孫難以接受。

無(wú)錫市錫山區(qū)人民法院民二庭二級(jí)法官 顧瑜：“小孫就提出，影視公司存在相應(yīng)的虛構(gòu)投資金額，不具備電影的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等等合同欺詐的情形 ，要求確認(rèn)這個(gè)合同是沒(méi)有相應(yīng)的法律效力的。”

法院審理后發(fā)現(xiàn)，雙方簽訂的投資合同中，已作出了一定的風(fēng)險(xiǎn)提示。合同載明“如院線發(fā)行收入不足以彌補(bǔ)投資方投資，不足部分甲乙雙方自行承擔(dān)各自損失”，這意味著雙方共同承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)，不“保本”，更不“穩(wěn)賺”。

無(wú)錫市錫山區(qū)人民法院民二庭二級(jí)法官 顧瑜：“《民法典》對(duì)于合同可撤銷(xiāo)民事行為情形也作出了規(guī)定，比如基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，以脅迫手段使對(duì)方，在違背真實(shí)意思的情況下，實(shí)施的民事法律行為等等，本案中，經(jīng)過(guò)審理，這個(gè)合同是合法有效成立的，那么雙方就應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，進(jìn)行合同的履行。”

法院認(rèn)為：簽訂合同前，小孫確認(rèn)了所有條款，合同真實(shí)有效，不能因?yàn)殡娪疤澅玖司驼J(rèn)定公司欺詐。

無(wú)錫市錫山區(qū)人民法院民二庭二級(jí)法官 顧瑜：“我們法院最后經(jīng)過(guò)調(diào)解，影視公司是減讓了部分宣發(fā)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，最終同意向小孫結(jié)算支付11萬(wàn)元。”